Григорий Рубин
Социализм, капитализм, суверенитет и мотивация
«СОВЕТНИК» – книги о счастье, здоровье и долголетии
Николай Левашов – счастливая звезда Человечества

Социализм

Одним из признаков социализма, почему-то называют планирование. Из статьи А.А. Вассермана «В первый раз Социализм пришёл немного рано» (ссылка) (ссылка) следует, что именно невозможность централизованного планирования, ввиду отсутствия вычислительных мощностей, не позволила построить социализм в СССР.

Даже если бы вычислительных мощностей было достаточно, и задача централизованного планирования была бы решена, то даже тогда, при всех прочих одинаковых условиях, то, что строилось в СССР, социализмом нельзя было назвать, даже с большой натяжкой. Социализм в СССР не приходил, никогда. Как можно было построить социализм, на самом деле его не строя?

Планированием производства более успешно или менее успешно занимаются в каждой семье, на каждом предприятии и в каждом государстве. А в ситуации двадцатых-тридцатых годов (разруха) восстановить экономику страны другим способом и не получилось бы. А если бы получилось, то это не было бы ни Россией, ни, тем более, СССР. Аналогичная картина наблюдалась и в Европе после войны, там тоже был план восстановления, успешно выполненный и без вычислительных мощностей. Планированием занимаются все и всегда. Другое дело, на какую глубину и что планировать. Так ли необходимо централизованное планирование. Но, речь совсем не об этом.

После образования СССР, всем объявили, что впервые в мире в стране будет построена самая справедливая общественно-экономическая формация. Но как её строить, никто не знал. Строили, как умели. В середине 30-х годов прошлого века было опять объявлено, что в стране заложены основы социализма. Да, была ликвидирована безграмотность, заработали промышленные предприятия, строились новые, прошла коллективизация, создавались конструкторские, исследовательские и учёные коллективы. Была преодолена послевоенная разруха и создана основа промышленного развития страны.

Но средства производства принадлежали государству. Ни за первые десять лет своего существования, ни за все последующие годы, в СССР не было никакой попытки обобществить средства производства. Можно ли было говорить об основах социализма? Если да, то, следовательно, большевики должны были бы решать задачу обобществления средств производства. Но нигде и никогда ни в своих речах, ни в планах предвоенного и послевоенного строительства, такой задачи большевики перед собой не ставили.

Большевики-коммунисты всегда бежали впереди паровоза. Всё время им хотелось выдать действительное за желаемое, доложить о достижениях, протрубить о выполнениях. Какие проблемы, потом достигнем, потом выполним. Потом не дали. В Европе поднимал голову фашизм, наступало средневековье. Где-то я прочитал, что «каждый век имеет своё средневековье». Так вот, в 20-м веке оно наступило именно тогда. Пришлось интенсивно готовиться к войне, затем война. Проблемы строительства социализма отошли на второй план.

Допустим, что попытка построить социализм в СССР была, и возможно, если бы не война, она была бы успешной. Но война была предопределена именно из-за успехов в строительстве социализма (ссылка). Правда, надо отметить, что Россия была бы втянута в войну и в случае успешного строительства капитализма. Главной причиной войны был как раз успех.

Итак, попытка строительства социализма в СССР была, но не продолжилась. Не хотелось бы использовать слово – закончилась. Как нас учили, социализм предполагает наличие двух принципов:

1. Принцип оплаты труда «от каждого по способности, каждому по труду».

2. Общественная собственность на средства производства.

Причём второй пункт, как показало время, оказался более важным. Так вот, первая часть успешно решалась. Во всяком случае, до прихода к власти Н.С. Хрущёва. Второй же пункт решён не был и никак не решался. Этого достаточно, чтобы констатировать отсутствие в СССР социализма. И называя социализмом то, что было в СССР, коммунисты врали. И за эту ложь уцепились западные пропагандисты.

Никаким приватизаторам не удалось бы присвоить собственность общественную, потому что она уже принадлежала бы кому-то, но в нашем случае она была государственной, государство распалось, собственность стала ничьей. «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё» (ничьё).

И хоть, я указал два пункта, был ещё третий. И третий пункт, как показало время, оказался самым важным. В юности я иногда задумывался, почему у нас в стране одна партия? Преподаватели отвечали на этот вопрос просто: «Так сложилось исторически». Почему-то также исторически сложилось это и в других социалистических странах.

А как сложилось в других странах? В США около 40 партий, но правящих – две. В Англии двадцать партий, но правящих – две. По своей наивности я рассуждал так: ну вот они выбирают, выбирают и, в конце концов, выберут в президенты (премьеры) человека, который действительно будет понимать, что с СССР ссориться не надо, что с нами надо дружить, мы хорошие, мы даже лучше них, у нас негров не вешали.

Да, Линдона Джонсона я не помню, но Никсона помню очень отчётливо, возможно, в связи со скандалом с ним связанным. Где-то на Картере я понял, что выбрать нормального президента (нормального с моей точки зрения) они не смогут. Но уже на Рейгане я догадался, что у них тоже одна партия, но искусственно разделённая на две. Неважно как, но разделённая. А «политбюро» у них одно на две партии. То же самое творится и в Англии. Кого бы там ни выбрали, политику они будут гнуть одну и ту же. Опять же, видимость конкуренции и демократии. А «политбюро» у них строго засекречено. Так сложилось исторически.

Надо отметить, что наконец, и наши президенты это поняли и пошли ещё дальше. Зачем разделять партию и прочее, хотя такие попытки тоже были. Гораздо проще, и гораздо экономнее просто меняться двум президентам. Но если и там, и здесь партия одна, то в чём разница? А разница в том, что их партии занимаются только политикой и пропагандой, и в экономику они не лезут. Запрещено. За небольшим исключением.

Возможна ли такая же система в России? Вряд ли. Не хватит финансовой мощности. Следовательно, нужно отказаться от партийного представительства в Государственной Думе. Никаких партийных списков, никаких партийных лидеров. Любая партия, лидирующая в думе, будет стягивать одеяло на себя. Любая партия, придя к власти, будет стараться приспособить эту власть к своим нуждам. «Политбюро» у наших партий разные. Правящую коммунистическую партию, мы видели. Теперь видим правящую «Единую Россию». Пусть партии занимаются пропагандой и политикой вне стен Государственной Думы. А ГД оставят реальные дела.

Что касается выборов в ГД, то можно выбирать по десять человек от каждого региона, пять человек, будут представлять регион в Думе, другие пять человек в местных парламентах помогать думским депутатам и в случае ротации по каким-то причинам, будут готовы их заменить. Таким образом, в ГД будет столько же депутатов, как и сейчас. Это один из вариантов.

Управление

Так вот, третий пункт – Управление. Не хотелось бы касаться способов управления страной во времена Сталина. Это яблоко раздора, это вне рамок данной статьи, но именно в это время управление страной было наиболее эффективным. Но Сталин был не вечен. И время «фанатиков» прошло. И наступило время «отпетых негодяев» (Томас Карлейль ). И негодяями этими, что удивительно, оказались сами коммунисты. Сталин это понимал и предвидел, что будет именно так, пытался противодействовать этому, но не успел или не дали (XIX съезд КПСС). Власть была узурпирована коммунистической партией.

Командовать и распоряжаться, не неся никакой ответственности за конечный результат. Именно это называли командно-административной системой или административно-бюрократической, по Зиновьеву. Следующим шагом было введение уравниловки. Стремительно стало ухудшаться качество выпускаемой продукции. Почти всей, может быть, за исключением военной. Перестал выполняться первый пункт. Зачем работать лучше, если зарплата не изменится? Говорить о социализме в СССР больше нет смысла.

Самое страшное, что люди, управлявшие страной, были, мягко говоря, малообразованны. После которого из наших правителей осталась библиотека, пусть хоть как-нибудь сравнимая со Сталинской? Не было больше такого Генерального Секретаря. От большого ума радовался Хрущёв после очередного арабо-израильского конфликта, вызвавшего повышение цен на нефть. Страна начинала торговать сырьём. Никто после него не пытался изменить эту компрадорскую экономику.

Люди постарше помнят всех этих парторгов, секретарей парткомов, райкомов, горкомов и прочих комов. Начиная с уровня райкомов, все эти секретари царствовали, как английская королева. Не понимая ни законов экономики, ни законов развития государства, они взялись управлять им. Все их распоряжения должны были выполняться беспрекословно. Зачем им было строить социализм или коммунизм, у них и так всё это было...

(Наиболее точное определение дал «социализму» академик Николай Левашов во 2-м томе книги «Зеркало моей души», в 11-й главе: «социализм – это государственный капитализм плюс рабовладельческий строй». – Ред.)...

Скачать архивированный файл всей статьи (32К)

Почитать другие статьи из раздела «Что делать?»

Translate Sovetnik

Главная страница
Структура сайта
Новости сайта
 
Выборы 2012
Зарубки
 
Книгохранилище
Электронные библиотеки
Книжные магазины
 
Созвучные сайты
Хорошее Кино
Публикации
 
Конспекты книг
Тексты книг
Запасник
 
«Воплощение мечты»
Наши рассылки
Объявления
 
Пишите нам